Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αποφάσισε ότι εάν ένα άτομο που έλαβε ένα εμβόλιο ήταν καλά στην υγεία του πριν κάνει (δείτε το βίντεο)...
... το εμβόλιο, ή δεν είχε προσωπικό ή οικογενειακό ιστορικό της νόσου (σ.σ. για την οποία έγινε το εμβόλιο) και ασθένησε μετά από το εμβόλιο, σε συνδυασμό με το εάν ένας σημαντικός αριθμός παρόμοιων κρουσμάτων της νόσου καταγραφεί σε άλλα άτομα που λαμβάνουν το συγκεκριμένο εμβόλιο, τότε αυτό το εμβόλιο μπορεί να είναι θεωρηθεί ως η αιτία που νόσησε το άτομο.
Η υπόθεση που έφερε την απόφαση του δικαστηρίου
Αυτή η απόφαση-σταθμός έρχεται μετά από την περίπτωση ενός Γάλλου γνωστού από τα αρχικά του ονόματός του ως J.W. Εμβολιάστηκε κατά της ηπατίτιδας Β το 1998. Ένα χρόνο αργότερα ανέπτυξε σκλήρυνση κατά πλάκας.
Η σκλήρυνση κατά πλάκας είναι μια σοβαρή βλάβη στην οποία ο αμυντικός μηχανισμός (ανοσοποιητικό σύστημα) του ίδιου του σώματος επιτίθεται στα νευρικά κύτταρα του εγκεφάλου και του νωτιαίου μυελού και αρχίζει να τα βλάπτει. Αυτό οδηγεί σε σοβαρές αναπηρίες και, τελικά, στον θάνατο. Ο J.W. πέθανε από τη σκλήρυνση κατά πλάκας το 2011.
Πριν από το θάνατό του, ο J.W. έκανε μήνυση εναντίον της φαρμακευτικής εταιρείας Sanofi Pasteur που παρήγαγε το εμβόλιο. Κατηγορούσε το εμβόλιο για την τραγική πορεία της υγείας του. Η υπόθεση έφτασε στο ανώτατο εφετείο της Γαλλίας. Αυτό το δικαστήριο δεν βρήκε καμία επιστημονική απόδειξη ή έστω κάποια στοιχεία που να συνέδεαν το εμβόλιο της ηπατίτιδας Β με την σκλήρυνση κατά πλάκας. Επομένως, η προσφυγή απορρίφθηκε.
Η πλευρά του J.W. άσκησε έφεση και η υπόθεση τελικά κατέληξε στο Ανώτατο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο. Σύμφωνα με αυτό, θεωρήθηκε ότι υπάρχουν στοιχεία αναφορικά με τα χρονοδιαγράμματα του συμβάντος. Συγκεκριμένα, το ανώτατο ευρωπαϊκό δικαστήριο έκρινε ότι μπορεί να υπάρχουν τέσσερα σημεία που πρέπει να εξεταστούν:
1. Το χρονοδιάγραμμα εμφάνισης της νόσου (δηλαδή το αν η ασθένεια εμφανίζεται μετά τον εμβολιασμό).
2. Το ιστορικό καλής υγείας του ατόμου και η απουσία αυτής της ασθένειας πριν από τον εμβολιασμό.
3. Το ότι δεν υπάρχει οικογενειακό ιστορικό, δηλαδή κανένας συγγενής εξ αίματος του ασθενούς δεν υπέφερε από αυτή την ασθένεια.
4. Το γεγονός ότι υπάρχουν διάφορες παρόμοιες περιπτώσεις ως αποτέλεσμα του εμβολίου.
Στην περίπτωση του J.W., το δικαστήριο απεφάνθη ότι πληρούνται τα πρώτα τρία κριτήρια, κάτι που οδήγησε στην απόφαση αυτή.
Ένας εκπρόσωπος της Sanofi Pasteur αρνήθηκε να σχολιάσει τη νομική απόφαση, αλλά επισήμανε ότι τα εμβόλια της εταιρείας είναι “ασφαλή και αποτελεσματικά και προστατεύουν από λοιμώδη νοσήματα”. Το εμβόλιο για την ηπατίτιδα Β έχει εγκριθεί και χρησιμοποιηθεί για πάνω από τρεις δεκαετίες και έχει θεωρηθεί ασφαλές και αποτελεσματικό.
Με αυτήν του την απόφαση-σταθμό, το δικαστήριο της ΕΕ επί της ουσίας εξουσιοδοτεί πλέον τα εθνικά δικαστήρια των χωρών-μελών της ΕΕ να ακολουθήσουν το ίδιο σκεπτικό σε παρόμοιες αποφάσεις σχετικά με την πιθανή υπαιτιότητα ενός εμβολίου για μια ασθένεια.
Ο καθηγητής Tony Fox από την επιστημονική ομάδα φαρμακευτικής ιατρικής στο King's College του Λονδίνου δήλωσε ότι κάτι τέτοιο αποκλείει τη γνώμη των εμπειρογνωμόνων σε τέτοιες περιπτώσεις. Οι ειδικοί πιστεύουν ότι δεν υπάρχει σχέση μεταξύ του εμβολίου και της ασθένειας και αυτή η απόφαση θα μπορούσε να είναι δυνητικά καταστροφική για την ανάπτυξη νέων εμβολίων και φαρμάκων.
Οι ειδικοί στον τομέα αυτό πιστεύουν ότι αυτό μπορεί να προκαλέσει σύγχυση στο κοινό και να πλήξει τον σωτήριο κανόνα των εμβολιασμών, κάτι που θα οδηγήσει σε ραγδαία αύξηση ασθενειών, οι οποίες μπορούν να αντιμετωπιστούν μόνο με εμβόλια. (iatropedia)
